SIN PÚBLICO, SIN PERIODISTAS: las serias dudas que dejó el juicio por el homicidio de Cachito

El juicio por el crimen de María Soledad Morales en Catamarca  se hizo dos veces. La primera no sirvió para llegar a una sentencia, pero sí para marcar un punto de inflexión y que el asesinato, cometido en septiembre de 1990, finalmente no quedara impune. A fines de marzo de 1996 el primer juicio llevaba casi un mes cuando LA SEÑA SUTIL DE  UN CAMARISTA A OTRO, FUE CAPTADA POR  LAS  CÁMARAS  DEL  PERIODISMO Y  SE  DESATÓ EL ESCÁNDALO , DE  AHÍ  EN MÁS NO SE  DEJAN  FILMAR  EN VIVO  LOS  DEBATES. Un  antecedente  histórico  para  abordar  el  polémico  JUICIO  TELEMÁTICO  POR EL  " CASO CACHITO"  , SIN PUBLICO , NI  PERIODISTAS.

DARÍO ALVAREZ  fue  condenado por  video-conferencia por causa de la Pandemia,   a  16 años de cárcel  por  asesinar a  jesús  "Cachito"  Camisassa  en  abril  de 2017 en  el  interior  de  un carrito  de  hamburguesas  ubicado en Luxardo . LA  FAMILIA  DE  LA VÍCTIMA NO  QUEDÓ CONFORME  CON  LA PENA  APLICADA SE  ESPERABA  HASTA  25 AÑOS.  PERO  NADIE  PUEDE SABER  SI FUE  JUSTO  O  NO  ,  PORQUE NO SE  PUEDE SABER  LO  QUE  SE DEBATIÓ , PARA  MANTENER  EL DISTANCIAMIENTO SOCIAL,  NO  PERMITIERON  EL  INGRESO  DE  PÚBLICO, NI  DE PERIODISTAS. ¿EL  ARGUMENTO?  NO  HABÍA LUGAR PARA  TODOS  POR  EL ESPACIO  ENTRE  LOS  INTEGRANTES  DEL  JURADO  POPULAR, QUE  MINUTOS  ANTES  ESTABAN  JUNTOS -   

 

¿Esto significa que las audiencias o argumentos orales en estos tribunales no son públicas? Y  no  queda  otra  por lógica siempre:   si  no hubo  público  , no fue público ,  así  de  simple.

En este  juicio  SE  PROHIBIÓ LA  PRESENCIA DEL PERIODISMO ,en el juicio   la seguridad de encontrar la verdad y poder aplicar el derecho. La publicidad de los medios de comunicación es algo completamente distinto frente a la publicidad en las salas. Muchas personas cambian su comportamiento ante la presencia de los medios de comunicación. Algunos se sienten tranquilos ante los medios de comunicación, otros se atemorizan. El debido proceso se vería así en peligro, especialmente en lo que respecta a los acusados en un proceso penal, cuando debido a la presencia de los medios temen hacer referencia a cosas que son de importancia para encontrar la verdad; por ejemplo, circunstancias íntimas, penosas, o deshonrosas. El proceso de encontrar la verdad puede también sufrir cuando las personas que participan en el proceso dirigen su comportamiento con el objetivo de causar los efectos que esperan de los medios de comunicación.( sic JC.)

Durante  un  juicio  es  habitual  que  el acusado  hable al oído  con su  abogado ,  o  los  fiscales entre  sí  para consultar  POR  ALGO  QUE  ACABA  DE  PASAR ," LA  INMEDIATEZ" ,QUE  NO  SE PUEDE  HACER  EN UN  JUICIO  ELECTRÓNICO  Y  ES  UNA  SERÍA  FALENCIA QUE  ATENTA  CONTRA  LA  LIMPIEZA  DEL  PROCESO.Los juicios presenciales son públicos y cualquiera puede acudir, pero claro. Vos no podés  poner un 'streaming' de Twitch o YouTube para que lo vea todo el que quiera, . De momento algunos juzgados en México por lo que están apostando es por que el que quiera pida una credencial y se le dé acceso al vídeo, pero claro también está el tema de que esa persona puede grabar todo lo que ocurre y hacer lo que quiera con ese vídeo. Incluso un periodista acreditado puede grabarlo, publicarlo, y decir que es derecho a la información.

El abogado Sergio  Carrasco  dice  "Asegura que un juicio telemático puede ser justo, pero es muy posible que a cambio de usar estas herramientas tecnológicas tengamos que sacrificar ciertas garantías. "Es algo con muchísimas aristas y detalles y yo veo muy complicado poder dar todas las garantías".

"La videoconferencia, por tanto, debe ser concebida como algo excepcional, prevista únicamente para casos en los que no pueda realmente realizarse la actuación judicial de manera presencial o que esta no esté aconsejada (situación actual de riesgo de contagio, por ejemplo). Mantener que lo telemático 'ha venido para quedarse' es poner a la Justicia en bandeja tanto a este como a futuros gobiernos que fácilmente optarán por no crear nuevos efectivos y saturar aún más a los ya existentes".

Algo  muy curioso: LOS ABOGADOS  DE  CÓRDOBA  CAPITAL QUE  INGRESEN A   SAN  FRANCISCO  POR SU PROFESIÓN Y  TRABAJAR  EN  LOS  TRIBUNALES,  NO  DEBEN  REALIZAR  CUARENTENA,PERO UNA PERSONA PRESA  EN  CÓRDOBA Y JUZGADA  EN  SAN FRANCISCO,  NO  ES  TRAÍDA AL EDIFICIO DE  CALLE  DANTE GODINO, POR  TEMOR AL  CONTAGIO  DEL BICHO , LLAMADO  COVID  19.