Pérez Natalia
Este miércoles 9 de septiembre, a las 9, se realizará la tercera audiencia del juicio por la muerte de Yuliana “Yuli” Chevallier, la joven de 20 años que murió el 18 de agosto de 2017 y cuyo caso llegó a juicio recién nueve años después.
Alejandro Omar Lovera, expareja de Yuliana y entonces integrante de la Policía de Santa Fe, llegó al debate acusado de homicidio culposo, es decir, bajo una acusación que contempla una muerte producida como consecuencia de una conducta negligente o imprudente.
Durante la primera jornada, personas cercanas a Yuliana describieron una relación atravesada por control, celos y distintas situaciones de violencia. Los testimonios incorporaron al debate elementos que, para la Fiscalía, resultan fundamentales para comprender qué ocurrió y cuál era el contexto en el que murió la joven.
A partir de esos testimonios, la fiscal de Cámara Consuelo Aliaga anticipó que podía plantear la existencia de un hecho diverso. Y en la segunda audiencia, ese planteo finalmente llegó al tribunal.
Aliaga solicitó que la acusación cambie sustancialmente: que Lovera deje de ser juzgado por homicidio culposo y pase a ser acusado por homicidio doloso doblemente calificado por el vínculo y por mediar violencia de género. En otras palabras, la Fiscalía planteó que la muerte de Yuliana sea investigada y juzgada bajo una hipótesis de femicidio.
El planteo busca que el hecho no sea analizado únicamente desde el momento en que se produjo el disparo, sino teniendo en cuenta la relación entre Yuliana y Lovera, los antecedentes de violencia y las situaciones de control y sometimiento que surgieron durante el debate.
La Fiscalía también pidió la detención de Lovera, que el caso avance hacia un nuevo juicio con jurados populares y que se incorpore la perspectiva de género al análisis del hecho. La querella, representada por el abogado Mauro Gómez, acompañó el planteo.
La defensa, en cambio, pidió suspender el debate para poder preparar su estrategia frente a una acusación que, de prosperar, sería sustancialmente más grave que aquella con la que comenzó el juicio.
Ese es el punto central de la tercera audiencia. El tribunal deberá resolver qué ocurre después del planteo de hecho diverso realizado por la Fiscalía y cómo continúa el proceso.
La figura está contemplada en el artículo 389 del Código Procesal Penal de Córdoba para situaciones en las que durante el debate surge que el hecho que debe juzgarse es diferente del que estaba contenido en la acusación original. Por eso, este miércoles no se definirá todavía si Lovera es culpable o inocente.
Lo que puede definirse es algo previo, pero determinante: qué acusación se va a juzgar y bajo qué procedimiento continuará el caso.
Si prospera el planteo fiscal, el juicio que comenzó como un proceso por homicidio culposo podría quedar suspendido y abrirse el camino hacia un nuevo debate, con una acusación por homicidio doloso agravado por el vínculo y por violencia de género y con intervención de jurados populares.
La importancia de esta audiencia también está en el tiempo. Yuliana murió en 2017. Pasaron nueve años hasta que su caso llegó a juicio. Y cuando finalmente comenzó el debate, la acusación que parecía definida volvió a ponerse en discusión a partir de los testimonios escuchados en las primeras jornadas; pero que estaba en la causa desde sus inicios y no habían sido contemplados
Ahora la Justicia deberá decidir si esos elementos permiten avanzar hacia una hipótesis completamente diferente sobre la muerte de Yuliana. La pregunta ya no pasa solamente por qué ocurrió en el momento del disparo. También está en discusión qué lugar ocupa la violencia de género en esa historia y si ese contexto debe formar parte del hecho que la Justicia juzgue.
Este miércoles, nueve años después de la muerte de Yuliana Chevallier, puede producirse un nuevo punto de inflexión.
Puede definirse si aquel juicio que comenzó como un homicidio culposo continúa por ese camino o si el caso deberá ser juzgado bajo una acusación de femicidio.
