La segunda jornada del juicio por la muerte de Yuliana Chevallier tuvo un giro decisivo. La Fiscalía sostuvo que la muerte ocurrida en enero de 2017 no puede seguir siendo analizada como un hecho aislado, sino dentro de la relación que Yuliana mantenía con Lovera y del contexto de violencia y asimetría que, según planteó, existía entre ambos.
Por eso pidió aplicar la figura de hecho diverso y modificar la hipótesis acusatoria: pasar de un homicidio culposo a un homicidio doloso, doblemente calificado por el vínculo y por violencia de género, una calificación que coloca el caso bajo la hipótesis de un femicidio.
La Fiscalía explicó que durante el debate aparecieron elementos vinculados con el hecho original, pero que permiten reconstruirlo de otra manera. Entre ellos mencionó testimonios de personas del círculo íntimo de Yuliana, integrantes de las fuerzas y personal de salud, además de informes técnicos sobre el arma, la bala, la autopsia y los análisis de alcohol y cocaína.
Pero el planteo central fue otro: la historia de la pareja no podía quedar fuera del análisis de la muerte.
Según sostuvo la Fiscalía, los testimonios del círculo íntimo habían sido utilizados principalmente para hablar de las conductas y el consumo de Yuliana, mientras que no se había profundizado en lo que esas mismas personas relataban sobre la relación: malos tratos, violencia y una situación de vulnerabilidad. También señaló la existencia de una denuncia previa.
La acusación habló de una relación atravesada por asimetrías, violencia psicológica y económica, control y sometimiento, y sostuvo que esos elementos deben ser analizados conjuntamente.
La discusión, entonces, dejó de estar concentrada únicamente en la mecánica del disparo.
La hipótesis fiscal sostiene que Yuliana se encontraba en un estado de alteración emocional y había consumido alcohol y cocaína cuando tomó el arma reglamentaria y se produjo el disparo que le provocó la muerte.
Para la Fiscalía, sin embargo, resulta necesario analizar qué sabía Lovera sobre el riesgo y qué podía hacer para evitarlo.
Su condición de policía, el conocimiento del funcionamiento del arma y el vínculo que mantenía con Yuliana fueron señalados como elementos relevantes. La acusación sostuvo además que Lovera le había enseñado a utilizar el arma y se la había facilitado anteriormente.
La Fiscalía puso especial énfasis en lo ocurrido durante esos momentos y después del disparo. Según su hipótesis, Lovera no habría intervenido para evitar la situación ni habría prestado auxilio de manera inmediata. También señaló como un elemento relevante que le hubiera tomado una fotografía.
Por eso planteó que ya no se trata solamente de determinar si hubo negligencia, sino de analizar si conocía el riesgo y, aun así, permitió que la situación continuara.
La Fiscalía sostuvo que esa conducta puede ser compatible con una modalidad dolosa, incluso con la figura del dolo eventual.
La perspectiva de género ocupó un lugar central en el planteo.
La Fiscalía sostuvo que la libertad de decisión de Yuliana no puede analizarse de manera aislada de la historia de la relación. El consumo, la vulnerabilidad, las situaciones de violencia y las relaciones de poder forman parte, según la acusación, del contexto que debe ser considerado para comprender lo ocurrido.
La querella adhirió a esta hipótesis y remarcó que la historia entre Yuliana y Lovera no comienza en el momento en que ella toma el arma.
También sostuvo que no se trata simplemente de discutir si Lovera fue negligente, sino de determinar si conocía el riesgo y permitió que ocurriera.
La querella remarcó además que incorporar una perspectiva de género no significa presumir culpabilidad, sino analizar las relaciones de poder y las condiciones de vulnerabilidad que pueden quedar invisibilizadas cuando un hecho se observa de manera aislada.
Frente al cambio de hipótesis, la defensa sostuvo que se trata de un hecho diverso respecto de la acusación con la que comenzó el juicio y pidió la suspensión del debate para poder ejercer plenamente el derecho de defensa.
La Fiscalía y la querella, además, solicitaron la prisión preventiva y detención de Lovera, planteando la existencia de riesgos procesales y haciendo referencia, entre otros aspectos, a su condición de integrante de una fuerza de seguridad.
Ahora la decisión está en manos del tribunal.
Este miércoles a las 9 se conocerá cómo continúa el juicio por la muerte de Yuliana Chevallier.
Después de nueve años, la discusión ya no parece ser solamente qué ocurrió en el instante en que se disparó un arma.
La pregunta que dejó esta segunda jornada es otra: qué se estaba juzgando realmente cuando la historia de esa relación quedó fuera del centro de la escena.
