
Frontera: Inactivaron el décimo bunker de drogas ¿Sirve?
Controversial
El acusado deberá pagar una indemnización de 105 mil pesos más intereses ya que "omitió prestar auxilio vinculado a la educación, alimentación, medios en salud, vivienda, vestimenta, tanto ropa informal como escolar, conectividad y esparcimiento"
POLICIALES - JUDICIALES 17/05/2021
El juez Penal, Contravencional y de Faltas porteño Gonzalo Rúa resolvió, en una audiencia oral, condenar a prisión efectiva de seis meses a un hombre acusado de incumplir los deberes de asistencia familiar.
Al mismo tiempo, ordenó que pague una indemnización de 105 mil pesos, más intereses, que deberá depositar en la cuenta de la denunciante, su exesposa, quien inició la acción legal en representación de sus hijas menores.
El magistrado afirmó en su sentencia que "desde enero de 2019 hasta la fecha, el Sr. R. omitió prestar los medios indispensables para la subsistencia de sus hijas: C.E.R., de once años de edad, y T.I.R., de ocho años de edad, ambas domiciliadas en la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, junto a su madre, M.S.C.".
El acusado, dijo Rúa, "omitió prestar auxilio vinculado a la educación, alimentación, medios en salud, vivienda, vestimenta, tanto ropa informal como escolar, conectividad y esparcimiento", informó la web iJudicial, de la Justicia porteña.
También destacó "todos los esfuerzos realizados (por la denunciante) para que sus propias hijas puedan alimentarse".
En el relato de los hechos, el juez dijo que la mujer "nos contó todas las peripecias que tuvo que hacer para conseguir alimentos, todo el esfuerzo que tuvo que realizar para conseguir trabajo, como fue de a poco conformando una red de contención, al no tener familiares directos que la puedan ayudar, lo que le ha permitido incluso pedir pequeños préstamos personales para costear lo mencionado".
Rúa señaló que "la ley 13.944 sanciona como delito a quien omite prestar los medios indispensables para la subsistencia de sus hijos".
Este delito no requiere que haga algo, sino que lo que se recrimina es "no hacer absolutamente nada para sus hijas", subrayó.
Para más fundamento añadió que el hombre "omitió prestar los medios indispensables y que tenía la posibilidad de realizarlo", ya que "mostró una desatención total. En ese tiempo, él pudo alimentarse, vestirse, y, sin embargo, se despreocupó de si sus hijas tenían o no alimento suficiente, medios indispensables para concurrir a la escuela, elementos de higiene, etc.".
Después de señalar que las partes no llegaron a un acuerdo, concluyó que "no queda otra alternativa más que tomar una decisión violenta, como reconocimiento del derecho".
Al apoyar la pena de prisión efectiva, Rúa indicó que el imputado "no ha pagado alimentos en ningún momento, por lo que la decisión no perjudica a las víctimas, les reconoce un derecho. Más aun, la pena de prisión cuando se hace efectiva, puede realizar trabajos, y por primera vez percibir un ingreso que se destine a las niñas".
Además recordó que el imputado tuvo de parte del Estado la aplicación de otras sanciones, como la posibilidad de tareas comunitarias para evitar la pena de prisión, y otros tres hechos por los cuales fue condenado.

Controversial

Caso con enfrentamietnos intrafailiares

A tres años de la denuncia la justicia sanfrancisqueña condenó a los dos hermanos por el abuso sexual de una menor de la familia.

El hombre está acusado de homicidio calificado por el vinculo, alevosía y violencia de género, en perjuicio de su expareja Luna Giardina y su exsuegra Mariel Zamudio. El fiscal Gerardo Reyes dio por terminada la investigación.

Se trata de P J L de 38 años. La sentencia fue resuelta por unanimidad en un juicio oral que finalizó hoy en los tribunales de la ciudad de Santa Fe. “El condenado le decía a una de las víctimas que si contaba lo sucedido nadie le iba a creer y que también la retarían”, señalaron en el debate los fiscales Alejandro Benítez y Natalia Giordano.

Acción





En toda la región

Grave

Caso con enfrentamietnos intrafailiares

Controversial

En el aniversario del Decreto-Ley 33.302/1945 que instauró el sueldo anual complementario y vacaciones remuneradas, críticos denuncian que el proyecto del Gobierno reduce protecciones al excluir estos beneficios del cálculo de indemnizaciones.