Juicio por Chocolate: ¿A cual Toledo le creemos?

JUDICIALES 25 de mayo de 2018 Por
La principal testigo del juicio, cambió su declaración original , haciendo tambalear el caso. El juez no le creyó, pero puede ser la base de la casación. ¿Cómo saber la verdad?
multimedia.normal.86f71df3cb0ebae4.494d475f32303138303532325f3133323334333732315f6e6f726d616c2e6a7067

El juicio por el CASO CHOCALATE  y la posterior condena de GERMAN  GOMEZ  como responsable de un supuesto despellejamIento del animal  , no dejó satisfecha de justicia a la opinión pública local, por lo menos la duda es lo mínimo que escucha en la calle o se lee en la redes sociales. Y haya razones, principalmente al declaración de la pirncipal  y única testigo del caso : CECILIA TOLEDO. La mujer durante el debate cambió totalmente su declaración original y seguramente será la base de  una futura casación de la sentencia.

Antes de analizar a cual de las dos ( distintas ) declaraciones  creerle, repasemos que cambió:

El fiscal Óscar Giecco la interrogó sobre las discrepancias, pero la testigo aclaró en más de un momento que cuando le tomaron declaración firmó sin  leer lo que había escrito la sumariante

¿Que cambió?La testigo asegura que no sabía de la existencia de los cachorros antes del incidente y asegura no haberlos oído jamás. Ella sólo sabía de la existencia de la perra.

Ese día al salir a tender la ropa escuchó  llorar a un perro, pero jamás indicó que fuera Chocolate, ni si quiera que fuera un cachorro.

Además aclaró que el sonido de la bordeadora y el llamado del perro no fueron al mismo  tiempo. Primero escuchó la máquina y sólo  después, cuando todo estaba en silencio se escuchó el perro llorando.

¿ A  CUAL TOLEDO LE CREEMOS?

En su primera declaración (previa al jucio) Cecilia Toledo  declaró y firmó su testimonio, ante dos funcionarios , durante el juicio  lo cambió todo  y aseguró que le leyeron su exposición desde  un monitor de la PC  y después firmó la versión impresa, sin leerla. Según la dicente , le cambiaron todo. Para saber a " cual Toledo creerle" la prestigiosa abogada colombiana   , PATRICIA SALAZAR CUELLAR, miembro de la Corte Suprema de Justicia de Colombia, nos dá algunas pistas.

(i)No puede asumirse a priori que la primera o la última versión merece especial credibilidad bajo el único criterio del factor temporal, 

(ii)El juez no está obligado a elegir una de las versiones como fundamento de su decisión. Por el contrario, es posible que concluya que ninguna de ellas merece credibilidad, 

(iii)Ante la concurrencia de versiones antagónicas, el operador judicial tiene la obligación de motivar suficientemente por qué le otorga mayor credibilidad a una de ellas u opta por negarles poder suasorio a todas 

(iv)Ese análisis debe hacerse a la luz de la sana crítica, lo que no se suple con comentarios genéricos y ambiguos, sino con la explicación del raciocinio que lleva al juez a tomar la decisión. Lo anterior pues slo de esa manera esa explicación puede ser controlada por las partes e intervinientes a través de los recursos, 

(v)La parte que ofrece el testimonio tiene la carga de suministrarle al juez la información necesaria para que éste pueda decidir si alguna de las versiones entregadas por el testigo merece credibilidad. Sin perjuicio de las potestades que tiene la parte adversa para impugnar la credibilidad del testigo,  

(vi)La prueba de corroboración juega un papel determinante cuando se presentan esas situaciones, entre otros aspectos. 

Por otro lado, la utilización de declaraciones anteriores al juicio oral, bien para facilitar el interrogatorio cruzado (refrescamiento de memoria e impugnación) o cuando pueden introducirse como prueba (referencia y declaraciones inconsistentes con lo declarado) solo pueden valorarse cuando el declarante lo ha manifestado en el juicio oral. 

En tal sentido, si un testigo se retracta de su versión inicial (rendida a los funcionarios de policía judicial), esas declaraciones podrán ser utilizadas para impugnar su credibilidad.  (Lea: Testimonios imprecisos o contradictorios no siempre configuran un error de hecho) Ello sin perjuicio de que puedan ser aportadas como prueba de referencia o como prueba a manera de declaración anterior inconsistente con lo declarado en juicio, si en este escenario cambia su versión o se retracta de la misma (M. P. Patricia Salazar Cuéllar).

 

Pérez Darío Eduardo

Técnico Superior en Periodismo, Comunicación Institucional y Medios. Director de FM Romántica 90.7

Te puede interesar